2026 年 5 月 19 日，开曼群岛大法院驳回中国出口信用保险公司（“中信保”）针对海容通信集团有限公司（“海容”）提出的清盘呈请。该案为中国出口信用保险公司对海容通信集团有限公司（第 2 号案）1。本所为答辩人海容行事，以 2,600 万美元的债务争议真正基于充分理据为由，就该呈请抗辩成功。
该呈请源起自一项复杂跨境融资安排。海容子公司柬埔寨光纤通信网络有限公司（“柬光”）与国家开发银行订立融资协议，涉额共 4,000 万美元，由海容担保。中信保就此向国家开发银行出具保单。柬光于 2021 年初违约后，中信保向国家开发银行弥偿，并以代位权方式向海容索偿。其于 2025 年 10 月送达法定要求偿债书，后于 2026 年 2 月提出清盘呈请。
海容指出，中信保对其并无可强制执行的代位权，以此为由对上述债务提出异议，并提出多项基于中国法下保险性质及效果的实质性反对。
Jalil Asif 法官采纳并运用成熟框架，厘定债务争议是否真正基于充分理据，当中引用 Parmalat Capital Finance Ltd 对 Food Holdings Ltd 案 2、英国案例 Angel Group Ltd 对 British Gas Trading Ltd 案 3 及 Integral Law Ltd 对 Jason 案 4，以及开曼群岛近期案例关于 SequoiaDB Software Ltd 案 5。
Asif 法官举出适用原则的 12 点全面总结，重申并整合现行法律，重点如下：
此裁决提供宝贵且权威的综合重述。就开曼群岛争议性债务呈请提供法律建议时，执业者可以此为现成参考依据。
值得注意是，法院认同适用海外法内容争议足以支持驳回清盘呈请的原则。Asif法官接纳陈词，并引用 Primus Investments Fund LP 案 6 中 Parker 法官的裁决作支持，指出法院在清盘呈请的角色并非决定偏好何方的海外法证据，而是专家证据是否合理可信，以及其会否引起对答辩人法律责任的真正实质争议。
对于正面临清盘呈请的离岸公司，如有关呈请基于受海外法管辖的申索提出，此原则甚为重要。此原则确认，答辩人公司无需确立最终是会以其对海外法的诠释为依归。只要证明其立场有合理可信的专家证据支持，并存在真正争议即可。
Asif 法官拒绝以答辩人独立专家为规模较小的中国律所为由，质疑其证据可信度。同样，即使呈请人专家并非独立于呈请人，其证据可信度亦不会因而变弱。法院会如实将双方专家的主张，视为真诚的中国法意见。
此做法一视同仁，确立在呈请聆讯中，法院评估可信度时关注的是专家证据的质素及实质内容，而非专家所属机构的背景或规模，同时保障答辩人公司可以专门执业者的独立专家证据为依据，无需担心仅因声誉理由而被驳回。
此裁决提醒各位债权人，如以海外法管辖的申索为由，寻求将开曼群岛注册成立公司清盘，就必须防范申索的实质可强制执行性可能遭遇挑战。如答辩人公司对有关申索提出有关海外法法律基础的确实问题，法院未必在呈请中处理有关争议，甚或会驳回呈请，以待债权人透过适当程序确立其申索。
1 [2026] CIGC (FSD) 37
2 [2008] CILR 202
3 [2013] BCC 265
4 [2020] EWHC 3698
5 [2025] CIGC (FSD) 120
6 未经汇报，2020 年 6 月 16 日（FSD 76 of 2020 (RPJ) 及 FSD 77 of 2020 (RPJ)）
