根据《1984 年开曼群岛（上诉至枢密院）命令》 （“开曼上诉命令”）第 3(1)(a)条，在民事诉讼中，指定“终局判决”有向枢密院提出上诉的权利。然而，如其为非正审裁决，则根据开曼上诉命令第 3(2)条，须得枢密院的上诉许可（“酌情许可”）。
北京畅游时代数码技术有限公司（“畅游”）于 2020 年与母公司合并后，其少数股东（“呈请人”）向开曼群岛大法院（“大法院”）提出针对畅游的呈请。该合并属开曼群岛《公司法》第 233(7)条项下的“短式并购”，即母公司与子公司合并，而母公司持有子公司不少于 90% 的表决权。相对“长式并购”而言，短式并购无需各组成公司的股东特别决议，而各组成公司的股东获合并计划副本即可。
呈请人向大法院寻求按《公司法》第 238 条对其股份作公允价值估值。在各方同意下，大法院开庭审理。其初步争论点为，短式并购的异议股东是否有权根据《公司法》第 238 条向法院呈请由法院对其股份作公允价值估值。
大法院于日期为 2021 年 4 月 15 日的命令总结：(i)按《公司法》第 233(7)条进行的短式并购之异议股东有权根据《公司法》第 238 条向法院呈请由法院对其股份作公允价值估值；(ii)异议股东必须在收到并购计划副本 20 日内发出异议通知（实际上改写《公司法》）；及(iii)呈请人已作必要行动提出异议，故有权继续呈请。
暢游向开曼上诉法院上訴。于日期為 2022 年 9 月 16 日之判决中，开曼上诉法院驳回暢游的上訴（“第一项判決”），表示大法院的決定正确。开曼群上诉法院基于《公司法》原文指出，当中并无对简易合并的估价权利作规定。同时，诠释《公司法》第 238 条时，开曼上诉法院须应用《权利法案》第 25 条，即法律条文应尽量诠释至与《权利法案》一致。是故，开曼上诉法院判定，第 238 条须理解作，于简易合并中给予估价权利。否则，该条文将违反《权利法案》第 15 条项下的财产权利。有关第一项判決的详细分析，请见本所之前文章：《开曼群岛上诉法院实际上改写了开曼群岛《公司法》第 238 条》。
枢密院是开曼群岛的终审及最高级别的上诉法院。根据开曼上诉命令，如诉讼人拟由开曼群岛上诉至枢密院，必须有上诉权或先自开曼上诉法院或枢密院获得上诉许可。关于上诉至枢密院的规则，详尽概要请见此文。
畅游就第一项判决向开曼上诉法院申请上诉许可，理据为畅游有上诉权利或开曼上诉法院应酌情授予上诉许可。
就决定第一项判决属终局或非正审判决，开曼上诉法院审视两宗英国案例：White 诉 Brunton 案[1984] QB 570及 Holmes 诉Bangladesh Biman Corp 案[1988] 2 Lloyd’s Rep 120。开曼上诉法院依賴 Bingham 法官在 Holmes 诉 Bangladesh Biman Corp案的下列判词，考虑就初步争论点所作判决可否视之为“终局”者：
“…不应单单因为判决未能确定最终的诉讼结果，而将其视为非正审判决。相反，应该应用广泛常理测试，即如无分开审理该事宜，其会否成为终局审讯的重要部分。”
开曼上诉法院应用 Holmes 诉 Bangladesh Biman Corp 案中的原則，判定第一项判決實際上是终局判决。如无分开审理，其将为审讯的重要事宜。同时，如呈请人于第一项判决败诉（即他们无权于简易并购中要求对股份作公允价值估价），则意味着他们并无提出呈请的法律地位，而呈请将被驳回，故进一步支持第一项判決属终局判决的说法。在此情况下，开曼上诉法院正确总结，应视第一项判决为终局而非非正审判决，以及畅游有上诉权利。
开曼上诉法院进一步指出，即使畅游没有上诉权利，鉴于此上诉问题“具有重大广泛的或关乎公众的重要性”，故会根据开曼上诉命令第 3(2)条，酌情向畅游给予上诉许可。
开曼上诉法院依照相同法律范畴的英国案例，作出区分非正审及终局判决的指引，备受向枢密院寻求上诉许可者欢迎。
畅游就第一项判决向枢密院提出的上诉待决。一经审理，预期会就初步争论点及若干重要法规及宪法事宜作裁决，如：
(i) 《公司法》第 233(7)条及第 238 条的真正意思及效果;
(ii) 宪法及《权利法案》第 15 条（财产权利）的适用范围（如有）；及
(iii) 假如在短式并购中，开曼群岛公司法第 233(7)条及第 238 条与宪法第 15 条有所抵触，法院应否按宪法第 23 条公布抵触宣告，或参考宪法第 25 条项下的诠释义务以解决有关问题。
接下来，还看枢密院如何处理该等重要问题。其将无疑为评估权利范畴的重要判决，且会更广泛地影响对法律的诠释。
本所于本案担任畅游的法律代表。
